ПОДХОДЫ К ПЛАНИРОВАНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СЕТЕЙ: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
А.В. Андреев Введение
Экологическое общество "BIOTICA", Институт зоологии АН Молдовы, г. Кишинёв
Известно, что идея создания экологических сетей рождалась в результате осознания: развития системы ООПТ недостаточно, чтобы остановить локальное (затем региональное и так далее) вымирание видов, деградацию экосистем и биологических ресурсов. Например, в Западной Европе это стало ясно на фоне существенных многолетних усилий по сохранению видов и местообитаний (Bennett et al., 1991), а в Молдове - в связи с оценкой уровня свершенного преобразования территории людьми. Сеть же не может состоять из одних узлов (ядер, особо охраняемых или нет), по крайней мере, необходим связующий компонент, причем в данном случае главное - не его образ, а функция - обеспечение миграций, распространения, статистически-вероятностной непрерывной связи популяций. Поэтому определения, игнорирующие это различие бессмысленны.
О наименованиях, касающихся экологической сети
Муссируются главным образом три варианта: природный каркас, экологический каркас и экологическая сеть в разных комбинациях вкладываемого смысла. Однако, очевидно, что во всем этом есть только одно противопоставление. Есть то, что несет природа (сохранившаяся в разной степени биотическая компонента на мало измененной физико-географической основе) и то, что создает (обозначая, взвешивая, и/или восстанавливая, связывая информационно и материально, вводя некий режим охраны) человек. Явное понятийное перекрывание сочетаний слов "природный каркас" и "экологический каркас" (в сложившемся отрыве слова "экологический" от первоначального научного значения) делает неудобным противопоставление. Поэтому предпочтительней использование терминов "экологическая сеть" и "природный каркас". Планирующее и финансирующее участие в Панъевропейском природоохранном процессе международных институтов, которые используют именно термин "экологическая сеть", делает терминологическую фронду бессмысленной, независимо от побуждений.
Формирование подходов и результаты
Размер страны или региона определяет (вместе с плотностью популяции), с одной стороны, объем соответствующих исследований для адекватных знаний, а с другой стороны, степень ландшафтной трансформации и пространство для сохранения биологического разнообразия. Эти факторы, и в то же время уровень социального развития, создают уровень знаний, который является основанием для любого планирования, включая экологические сети. Сумма доступных знаний (существующих и освоенных) определяет технологические подходы. Сегодня они таковы.
1. Географический анализ, с использованием обычных карт и схем землепользования.
2. Географический анализ, соединенный с анализом биологического богатства.
3. Анализ биологического богатства, с учетом типов ландшафтов (программа CORINE BIOTOPS).
4. Анализ биологического богатства, с учетом видового разнообразия (концентрации) и географических данных.
Это - общая схема, которая может уточняться в компонентах. Так, Кулешова (1999) выделяет в географическом подходе четыре варианта, в зависимости от использования дополнительной информации, соединенной с собственно географической. На выходе оказываются три разных результата.
Нетрудно увидеть тенденцию: от преимущественно географического к комплексному биолого-географическому подходу, в зависимости от степени привлечения данных о биологическом богатстве и разнообразии.
В дополнение к технологическим подходам, уже упоминавшиеся региональные условия рождают мотивации и, соответственно, мотивационные подходы и результаты.
a. Выявление особенно ценных ресурсов, имея в виду сохранение.
b. Выявление "диких" районов вне крупных экономических интересов, для сохранения.
c. Выявление "диких" районов и крупномасштабное планирование территории для охраны природы.
d. Выявление центров биоразнообразия, планирование территории, аранжировка для сохранения биоразнообразия.
e. Выявление особо ценных мест биоразнообразия в административных пределах для сохранения.
f. Выявление "диких" районов и приблизительное планирование территории для сохранения.
g. Выявление особо ценных мест биоразнообразия, ранжирование по значению и планирование территории для сохранения биоразнообразия.
В целом, географический подход дает выявление так называемого природного (или экологического) каркаса рассматриваемой территории.
Биолого-географический подход (частично реализованный в программе CORINE BIOTOPS) позволяет выделить экологическую сеть или ее элементы. Однако идея равенства этих понятий очень распространена.
Определения и подходы - есть ли разница в результатах?
Сравнение результатов подходов в крайних вариантах (с точки зрения технологии) может быть сделано на основе опыта Молдовы. Концепция экологического каркаса Молдовы была сформулирована на стандартной географической основе в государственных рамках "Территориальной комплексной программы охраны природы" (ТЕРКСОП) в 1991 году. Она исходит из представлений геосистемного баланса. В этом смысле она шире, чем концепция экологической сети, хотя содержит элементы последней. Это причина того, что подход, основанный на прямой оценке местообитаний с точки зрения собственно компонентов биоразнообразия, не может быть главным, как и задача их сохранения. Поэтому ударение делалось на распределении по стране суммарной площади лесов и других зеленых зон, например рекреационных, которые имеют общее стабилизирующее влияние на состояние окружающей среды.
Могут быть даны такие определения (Андреев, Горбуненко, Казанцева и др., 2001).
Экологический каркас - это система участков природы, взаимосвязь которых на уровне экосистем создает предпосылки для формирования естественного экологического равновесия, способного противостоять антропогенным воздействиям (основано на дефинициях Н.Ф. Реймерса).
Экологическая сеть - сформированная система территорий, которые физически и функционально связаны и ранжированы по значению для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия и поддержания экологического равновесия.
На практике разница заключается в том, что территории, имеющие значительный вес с геосистемной точки зрения, могут не входить в число особо ценных местообитаний, а многие из последних, несомненно, не имеют заметного веса в геосистемном балансе. Таким образом, экологический каркас и экологическая сеть - пересекающиеся концепции. Это может казаться несущественным, но фактические результаты подчеркивают разницу.
Совокупная определенная площадь лесов в Природном каркасе Молдовы была 207000 га - 6.1% территории страны (Первый Национальный доклад по биологическому разнообразию, 2000).
В ходе разработки концепции Национальной Экологической Сети (Андреев, Горбуненко, Казанцева и др., 2001) были сделаны оценки на основе тех же картографических материалов, но с использованием критериальной системы, оценивающей вклад территорий в сохранение биологического разнообразия, а также естественноисторических и археологических памятников. Они показали, что общая площадь территорий-ядер и геосистемных буферов
(леса более 50 га в данном случае) составляет 100226 га, то есть в 2 раза меньше.Другое практическое различие наблюдается в мотивациях, но касается явно скорее условий территорий, чем двух основных подходов. Это огромное различие между, во-первых, определенными крупными центрами биоразнообразия, во-вторых, - выделенными конкретными местообитаниями. Тем не менее, географический подход может выявить только первое. Анализ биологического богатства может давать оба результата, в зависимости от цели и системы критериев.
Другими словами, существуют возможности обозначить наиболее ценные районы на фоне относительно благоприятных ландшафтных условий и выбрать любое ценное местообитание, с ранжированием по параметрам. Последняя возможность особенно подходит для очень трансформированных регионов, как Молдова и юг Восточной Европы в целом. Можно предположить, что различие результатов оценки становится меньше в направлении девственных регионов. Однако это противоречит хорошо известному опыту: наиболее дикие области - не самые богатые видами и видовым разнообразием. Дикая природа создает особые экосистемные условия для животного мира и растительности, как и черты ландшафтов, которые находятся под угрозой "окультуривания". Вероятно, природная дикость может быть измерена на особой оси при оценке биоразнообразия, но она уменьшает свой относительный вес в девственных районах. К сожалению, измерение дикости не является развитой темой, чаще это область рассуждений.
Заключение
Приведенная аргументация относится, в первую очередь, к узловым территориям (ядрам) и подчеркивает их информационное значение в общем смысле, видное только после взвешивания на основе системы критериев. Таким образом, разница между природным каркасом и экологической сетью существенна не только в связи с объединяющими элементами-коридорами. Однако систематизация и смысл критериев - отдельная тема.
С точки зрения практики создания экологической сети это наиболее простые вопросы.
Создание коридоров реализуется тем сложнее, чем они нужнее - в наиболее трансформированных регионах. Увы, дискуссии этой темы не касаются.
_________________________________________________
Работа подготовлена в рамках проекта, поддержанного Фондом Джона и Кэтрин МакАртуров.
ЛИТЕРАТУРА
А. Андреев, П. Горбуненко, О. Казанцева и др. Концепция создания Экологической сети Республики Молдова. / Академику Л.С. Бергу - 125 лет: Сборник научных статей. Экологическое общество "BIOTICA" & Городской экологический клуб Бендер "Экополис". Кишинев, 2001. С. 153-215.
Кулешова М.Е. Экологические каркасы. // Охрана дикой природы.1999. № 3(14). С. 25-30.
G. Bennett et al. Towards a European Ecological Network. Institute for European Environmental Policy, Arnhem. Ed. by G/ Bennett. 1991. 80 p.
25 января 2002 г.
(С) А.В. Андреев, 2002 г.
Андреев Алексей Владиславович, член Совета Экологического общества "BIOTICA";
п/я 1451, Кишинев 2043, Молдова.
Tel. +373 (2) 24-37-17, Fax. +373 (2) 24-32-74,
E-mail: oleg@mdearn.cri.md