В большинстве случаев на охраняемые природные объекты отрицательно воздействует следующие факторы:

• прямые незаконные действия частных лиц, такие как застройка, незаконные рубки, распашка, выпас скота, сенокошение, браконьерская охота и рыбная ловля, отлов и сбор охраняемых животных и растений, неконтролируемые заготовки различных плодов, лекарственных трав и т. п.;
• прямые незаконные действия организаций, выражающиеся в добыче полезных ископаемых, изменении гидрологического режима территории в ходе мелиорации, прокладке дорог и иных коммуникаций, а также действиях, перечисленных выше;
• косвенные неблагоприятные воздействия промышленности, транспорта и сельского хозяйства, такие как загрязнение, нарушения путей миграции животных, фрагментация природных массивов, беспокойство и т.п.

На природе ряда южных регионов отрицательно сказывается политическая нестабильность.

Нарушения природоохранного режима заповедников и национальных парков регистрируются значительно чаще благодаря работе персонала этих ООПТ. Нарушения режима ООПТ, не имеющих администрации, случаются, по крайней мере, не реже, но во многих случаях не фиксируются.

Фрагментация местообитаний в сочетании с охотой ставит под угрозу существование крупных хищных млекопитающих (амурский тигр, амурский леопард) - ключевых видов экосистем Дальнего Востока.

Основной причиной социально-экономических конфликтов вокруг ООПТ являются ограничения природопользования. Как правило, полностью компенсировать их не удаётся. В связи с этим нередко приходится или отказываться от оптимального размещения ООПТ, или ослаблять природоохранный режим. Наиболее острые конфликты возникают, когда охраняемые природные объекты представляют собой основной источник средств существования для местного населения. Есть ли примеры взаимно эффективных компромиссов?

Предполагается, что способами избежать конфликтов с местным населением, не исключающими разъяснительной работы и способствующими повышение общественного статуса ООПТ, могут быть:

создание новых рабочих мест в сфере охраны территории или обслуживания посетителей;

вовлечение населения в управление природными ресурсами и планирование деятельности ООПТ;

интеграция ООПТ в региональную социально-экономическую структуру.

К сожалению, возможности для развития такой деятельности у администраций ООПТ обычно ограничены. Кроме того, существуют опасения, что такая деятельность может вступать в противоречие с природоохранными целями создания ООПТ. Как этого избежать?

Приватизация заповедников и национальных парков, по крайней мере, не предусмотрена. Приватизация земли и других природных ресурсов в пределах других ООПТ, по-видимому, совместима с возможностью соблюдения природоохранного режима: для этого новый владелец ресурса должен получить права на него вместе с установленным порядком пользования. Сталкивались ли Вы с возникающими при этом проблемами?

Приватизация земель в пределах ООПТ усложняет контроль над соблюдением природоохранного режима:

• значительно увеличивается число хозяйствующих субъектов;
• отсутствуют процедуры отчётности землевладельцев о состоянии ООПТ;
• ограничены возможности экологического контроля над частными владельцами земли;
• не предусмотрено согласование отвода земель в частную собственность с перспективами развития сети ООПТ.

ООПТ рассматриваются как независимые друг от друга объекты, и степень их объединения в единую систему не является предметом нормативно-правового регулирования. С какими проблемами Вы в связи с этим столкнулись?

Реальную угрозу для ООПТ представляет рост правового нигилизма в связи с низким уровнем жизни части населения. Для некоторых правовых норм (положения о водоохранных зонах водоёмов, законодательство о природном наследии) в ряде регионов вообще не сложилось практики их неукоснительного применения. А есть ли примеры, когда такая практика сложилась?!

Природопользователи фактически имеют право на немотивированный отказ в согласовании создания ООПТ без взятия на себя каких-либо иных обязательств по сбережению объекта, подлежащего охране и фактически оказавшегося в его ведении. Между тем, осуществляя своё право на природопользование и нанося ущерб объектам, подлежащим охране (места обитания редких видов живых организмов и т.п.), он нарушает экологические права других граждан.

Правовой механизм ограничения использования и изъятия земель и других ресурсов для государственных и общественных надобностей не разработан, в частности не определены нормативы компенсационных выплат.

Длительность процесса согласования создания ООПТ в ряде случаев приводит к тому, что объект охраны за это время деградирует в результате интенсивной эксплуатации. Имеющийся опыт экстренного взятия ценных природных территорий под охрану и его правовая основа мало известны. Поделитесь, пожалуйста Вашим опытом, если он есть.

Постоянный дефицит бюджета не позволяет полностью обеспечить кадрами даже заповедники и национальные парки. Система специальной подготовки кадров для работы в области территориальной охраны природы на сегодня отсутствует. Возможно, не разработаны даже соответствующие спецкурсов для студентов. С другой стороны, если необходимые специалисты будут подготовлены, то будет ли финансово обеспечена их работа по специальности?

При развитии территориальной охраны природы, адекватном росту нагрузок на природу, в некоторых регионах в состав экологического каркаса может войти более половины всей территории. Успешное сохранение природы на таких площадях возможно только при непосредственной заинтересованности местного населения в поддержании экологической сети. Возможно, значительную часть деятельности государственных структур, отвечающих за территориальную охрану природы, должна будет составлять организация работы своих добровольных помощников. Есть ли уже сейчас положительные примеры ДЛИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМАТИЧЕСКОГО участия общественности в сохранении ООПТ?

ООПТ подчинены нескольким ведомствам. Даже для ООПТ федерального значения отсутствует единый, официально принятый координационный план, определяющий приоритетные направления развития.

На локальном уровне сохранение экологической целостности эксплуатируемых природных территорий не входит в задачи землеустройства, лесоустройства и т.п.

Успешность функционирования ООПТ оценивается по произведённой работе и затраченным средствам, а не по степени достижения поставленных целей. Необходима разработка системы показателей, отражающих эффективность деятельности ООПТ по конечному результату - по степени сохранности самой территории и по тенденциям её изменения.

Бюджетное финансирование

Оставаясь главным источником средств для территориальной охраны природы, бюджетное финансирование не обеспечивает полноценного выполнения основных функций существующих ООПТ, проектирования и создания новых ООПТ.

Финансирование ООПТ, не имеющих штата, как правило, вообще не предусматривается в региональных и местных бюджетах.

Собственные средства

Многие ООПТ получают так называемые собственные средства, источниками которых могут служить:

• оплата посещения ООПТ и обслуживание посетителей;
• договорные научно-исследовательские работы;
• предусмотренное режимом ООПТ ограниченное природопользование;
• взысканные штрафы и иски и реализация конфискованного имущества нарушителей;
• реализация отходов от регуляционных мероприятий;
• сдача в аренду помещений и др. основных фондов;
• иные сервисные услуги.

В ряде случаев это позволяют администрациям ООПТ решать некоторые материально-технические проблемы. Однако часто ради получения собственных средств проводятся необоснованные регуляционные мероприятия, превышаются допустимые рекреационные нагрузки, природопользование осуществляется в размерах и формах, не предусмотренных природоохранным режимом и этим наносится вред охраняемым природным комплексам. Принципиально проблема состоит в том, что функции, не дающие поступлений в бюджет ООПТ, с объективной неизбежностью рано или поздно отходят на второй план. Есть ли примеры решения этой проблемы?

Благотворительные гранты и пожертвования – наиболее динамично развивающийся источник финансирования территориальной охраны природы. Такая поддержка наиболее эффективна, если она осуществляется по согласованию и в постоянном рабочем взаимодействии с соответствующими государственными природоохранными органами.

Поступления от отечественных благотворителей значительно меньше, чем со стороны международных и зарубежных структур. По-видимому, это связано не только с экономическим положением в странах СНГ, но и с низкой популярностью природоохранной деятельности в общественном сознании.